Selon l'acte d'accusation, le prévenu a contacté des membres du Hamas depuis Gaza, qui lui ont demandé de mener une attaque en Israël. Le prévenu a décidé de mener une attaque contre des soldats, non pas sous la direction du Hamas mais de manière indépendante, et a pris des mesures préparatoires à cette fin. Le second prévenu dans l'affaire, Muhammad Mahamid, a été condamné à 9 ans de prison.
Le bureau du procureur du district de Haïfa, par l'intermédiaire de l'avocat Yaniv Zohar, a fait référence à la peine du prévenu Mahamid et a déclaré que cette peine devrait servir de leçon pour la gravité dans le cas de Muhammad Musallach, et a demandé une peine de 13 à 17 ans de prison, en tenant compte du casier judiciaire du prévenu et du fait qu'il avait déjà reçu des peines avec sursis.
L'accusation a souligné la gravité des actions du prévenu et a mis en évidence la gravité de son rôle dans la planification, car c'est lui qui a contacté des membres du Hamas et a prévu de mener une attaque contre des soldats de Tsahal.
Le tribunal a accepté la position de l'accusation et a noté que la peine dans le cas du prévenu Mahamid devrait servir de référence centrale dans la détermination de la peine du prévenu Musallach. Il a en outre été déterminé qu'il existe une différence significative dans la nature des actions entreprises par chacun des prévenus, et que le rôle du prévenu Musallach est considérablement plus grave. En effet, c'est lui qui a initié le contact, sur une base idéologique, avec des membres de l'organisation Hamas, a accepté leur demande de mener une attaque sur le territoire de l'État d'Israël, et a activement œuvré à l'avancement et à la mise en œuvre du plan. De plus, le tribunal a fait référence au casier judiciaire du prévenu, qui comprend des condamnations pour des infractions de violence domestique ainsi que pour agression sur des policiers.
Le tribunal a noté que le prévenu représente un risque élevé pour le public. Il a en outre été souligné qu'en raison de la commission des infractions, des valeurs sociales centrales ont été atteintes, principalement la préservation de la sécurité de l'État et de ses résidents. De plus, le tribunal a insisté sur la nécessité d'une dissuasion générale et d'une dissuasion du prévenu lui-même, tout en envoyant un message clair et sans équivoque à quiconque envisage de commettre des actes susceptibles de nuire à la sécurité de l'État – que sa peine sera un emprisonnement effectif derrière les barreaux pour une période significative.
Sujets connexes
