Par Edy Cohen • 19 avril 2026
L’opération « Rugissement du Lion », qui a débuté le 2 mars 2026 et s’est terminée (du moins temporairement) par un cessez-le-feu le 16 avril 2026, constitue un nouveau chapitre dans la guerre en cours entre Israël et l’organisation terroriste Hezbollah – mais cette fois dans un contexte régional plus large, incluant la guerre d’Iran de 2026. L’accord actuel (pour 10 jours) conclu en avril 2026, sous médiation américaine, vise à permettre les premières négociations directes depuis des décennies entre Israël et le Liban – mais il est fragile, plein de réserves, et reflète les intérêts complexes de toutes les parties.
De la guerre de soutien à Gaza à la guerre de soutien à l’Iran
Il y a environ deux ans et demi, des combats ont éclaté sur le front nord le 8 octobre 2023, un jour après le massacre du 7 octobre (« Épées de fer »), lorsque le Hezbollah s’est joint en tant que membre du « front de soutien » pour le Hamas et Gaza. L’escalade s’est poursuivie pendant longtemps et a même inclus une incursion terrestre dans le sud du Liban. L’accord de cessez-le-feu conclu en novembre 2024 (basé sur la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU) a conduit à un cessez-le-feu temporaire, à un retrait progressif de Tsahal (qui ne fut pas entièrement achevé), et à un déploiement partiel de l’armée libanaise dans plusieurs zones du sud du Liban, ainsi qu’à un engagement de désarmer le Hezbollah et de le retirer jusqu’au Litani. Cependant, le Hezbollah ne s’est ni désarmé ni retiré au nord du Litani comme stipulé dans l’accord. Comme si cela ne suffisait pas pour le Hezbollah, après avoir perdu des milliers de ses combattants et causé la destruction de presque tout le sud du Liban, il a récemment rouvert la guerre contre Israël, cette fois en représailles à la mort du Guide suprême iranien Ali Khamenei, assassiné par Israël dans une frappe aérienne. C’est une autre guerre de soutien, et cette fois une guerre de soutien à l’Iran.
En fait, fin février 2026, la guerre d’Iran a éclaté : les États-Unis et Israël ont attaqué des cibles iraniennes, y compris l’assassinat susmentionné du Guide suprême Khamenei. Le Hezbollah, en tant que mandataire iranien établi, financé, armé et soutenu par l’Iran, est entré dans l’arène le 2 mars 2026 et a tiré 6 roquettes et drones vers Israël – la première fois depuis novembre 2024, en représailles à l’assassinat. Israël a réagi par une opération aérienne à grande échelle, des frappes à Beyrouth, dans la Bekaa et dans le sud, ainsi qu’une invasion terrestre dans le sud du Liban (jusqu’à Bint Jbeil). Les objectifs d’Israël : créer une « zone de sécurité » (zone tampon), détruire l’infrastructure du Hezbollah, et vaincre ses capacités militaires. Le Hezbollah n’a pas caché ses motivations, affirmant que l’action était une « défense du Liban » et des représailles pour l’assassinat de Khamenei et une réponse aux violations commises par Israël pendant le long cessez-le-feu.
La demande iranienne de cessez-le-feu
Le cessez-le-feu obtenu au Liban est issu de la pression exercée par les Iraniens sur le président américain Donald Trump. L’Iran est bien conscient des dégâts que le Hezbollah a causés au Liban et a agi rapidement pour le sauver, liant ainsi les négociations qu’il mène avec Trump sur la question nucléaire et le détroit d’Ormuz au cessez-le-feu au Liban. Trump a cédé à cette demande. En fait, un cessez-le-feu a de nouveau été déclaré, et cette fois une cessation temporaire des hostilités qui est entrée en vigueur le 16 avril 2026, à 17h00 (heure américaine), pour une durée initiale de 10 jours – en guise de geste de bonne volonté. Il a été annoncé par le président américain après les premiers pourparlers directs depuis des décennies entre des représentants israéliens et libanais à Washington (14 avril). L’accord comprend :
Une cessation mutuelle des actions militaires.
Un engagement à des pourparlers directs sur un arrangement de sécurité permanent, la souveraineté et les frontières.
La préservation du droit d’Israël à l’autodéfense.
Possibilité de prolongation si les négociations progressent.
Le nouveau gouvernement libanais (dirigé par le président Joseph Aoun et le Premier ministre Nawaf Salam) – formé après des élections et engagé à renforcer la souveraineté et à limiter les armes à l’État – s’est retrouvé entre le marteau et l’enclume : la pression interne du Hezbollah d’une part, et la pression internationale pour un règlement d’autre part. Il est important de noter que dès début mars, quelques semaines après la guerre, les Libanais ont exprimé leur volonté de mener des négociations directes avec Israël, ce qui n’a pas reçu de réponse avant plus tard.
La diplomatie au lieu des canons
Les négociations directes entre Israël et le Liban ont eu lieu pour la première fois en plus de 40 ans (depuis l’échec de l’accord du 17 mai 1983). Les pourparlers se sont déroulés aux États-Unis et ont été ouverts sur fond de guerre du Liban de 2026, et ont été le résultat d’une forte pression américaine de l’administration Trump, qui y voyait un moyen de parvenir à un cessez-le-feu et de promouvoir un arrangement de sécurité plus large dans le Golfe. Du côté israélien, Yechiel (Michael) Leiter – ambassadeur d’Israël aux États-Unis – a participé et dirigé la délégation israélienne lors de la réunion à Washington. Du côté libanais, Nada Hamadeh Moawad – ambassadrice du Liban aux États-Unis – a participé et dirigé la délégation libanaise. Les pourparlers se sont déroulés sous la médiation de Marco Rubio – le secrétaire d’État américain, qui a accueilli la réunion à Washington.
Les principaux points abordés lors des pourparlers :
Désarmement du Hezbollah : la demande israélienne centrale et la plus difficile. Israël exige le démantèlement complet de la force militaire du Hezbollah au sud du Litani, y compris la destruction des missiles à longue portée et des dépôts d’armes.
Délimitation des frontières terrestres et réglementation de la frontière, y compris 13 points contestés, principalement dans les zones du Mont Dov et de Rosh HaNikra.
Retrait de Tsahal du sud du Liban – Israël est prêt à se retirer progressivement uniquement en échange du déploiement complet de l’armée libanaise et d’une « zone de sécurité » (zone tampon) qui restera sous supervision internationale/américaine temporaire.
Retour des personnes déplacées : le retour d’environ un million de Libanais déplacés du sud du Liban qui ont fui au début de la guerre vers Beyrouth et le nord du Liban.
Déploiement de l’armée libanaise et renforcement de la souveraineté : le Liban s’engage à déployer 15 000 à 20 000 soldats dans le sud et à empêcher toute présence du Hezbollah dans la région.
Établissement d’un accord de paix global – un sujet plus ambitieux, incluant des relations diplomatiques complètes et la fin de l’état de guerre (similaire aux Accords d’Abraham).
Les motivations des parties
Il ne fait aucun doute qu’Israël a accepté le cessez-le-feu temporaire et d’entrer en négociations directes avec le Liban à la suite de la pression américaine exercée par le président Trump. Le désir en Israël, en particulier parmi les habitants du nord, est de mettre fin aux cycles avec le Hezbollah et de le détruire une fois pour toutes, y compris en avançant jusqu’au fleuve Litani afin de l’empêcher de mener des tirs antichars sur les communautés du nord.
Quant au Liban, les Libanais ont été les premiers à demander des négociations directes. Leur objectif est clair : obtenir un cessez-le-feu qui mettra fin aux bombardements israéliens. Les images de la destruction des bâtiments à Beyrouth et les menaces israéliennes de frapper des installations stratégiques ont fait leur effet.
Le Hezbollah voulait le cessez-le-feu comme de l’air pour respirer. Battu à nouveau et affaibli, alors que des dizaines de ses combattants étaient encerclés à Bint Jbeil, le cessez-le-feu est arrivé au bon moment pour lui. Cependant, publiquement, la position du Hezbollah est différente. Le Hezbollah s’oppose officiellement fermement aux pourparlers directs et ne les considère pas comme légitimes : Naim Qassem (secrétaire général du Hezbollah) a qualifié les négociations de « reddition honteuse » et de « cadeau gratuit à Israël ». Il a appelé le gouvernement libanais à annuler les pourparlers immédiatement et a averti qu’ils « approfondiraient la division libanaise ». L’organisation terroriste affirme que le cessez-le-feu est sa « victoire » (grâce à la « résistance ») et non à cause des négociations. Le Hezbollah a annoncé qu’il ne respecterait aucun accord qui n’inclurait pas un retrait complet et immédiat de Tsahal et un « calme complet » à la frontière. En pratique, l’organisation a continué des attaques limitées même pendant les premiers jours du cessez-le-feu et a menacé qu’elle était « prête à retourner à la guerre à tout moment ».
Pour revenir aux négociations, elles sont en effet considérées comme historiques, bien que pas les premières de l’histoire. Nous présenterons ensuite les négociations directes qui ont eu lieu par le passé et l’accord qui en a résulté. Il convient de noter les similitudes et les différences entre les deux négociations.
Négociations directes en 1983
Les négociations directes entre le Liban et Israël ne sont pas nouvelles. Par le passé, il y a eu une série de rencontres entre les deux parties, et même un accord historique a été conclu, appelé l’Accord du 17 mai, car il a été signé ce jour-là. En fait, les négociations précédentes entre Israël et le Liban ont débuté le 28 décembre 1982, avec la participation et la médiation des Américains. Dès le départ, il y a eu des désaccords sur de nombreuses questions : le Liban insistait pour que les négociations soient de nature militaire plutôt que politique, tandis qu’Israël souhaitait qu’elles soient politiques. Israël voulait que les négociations se tiennent à Jérusalem au niveau des ministres des Affaires étrangères, tandis que le Liban demandait qu’elles soient menées au niveau des commandants militaires. Le Liban demandait que l’accord futur soit basé sur l’accord de cessez-le-feu entre le Liban et Israël signé le 23 mars 1949, tandis qu’Israël exigeait son annulation et l’établissement de relations diplomatiques entre les États, c’est-à-dire un accord de paix comme celui signé avec l’Égypte en 1979.
L’administration américaine a envoyé deux émissaires au Moyen-Orient pour superviser et aider les négociations : le médiateur Philip Habib et son assistant Morris Draper. Avec leur aide, un compromis a été trouvé, selon lequel les négociations se dérouleraient simultanément à Khaldeh (dans l’un des hôtels de la banlieue sud de Beyrouth) et à Kiryat Shmona, avec la participation de hauts responsables des établissements des affaires étrangères, de la défense et de l’armée. La délégation libanaise, dirigée par l’ambassadeur Antoine Fattal – un expert libanais de renommée mondiale en droit international – comprenait le juge Antoine Baroud, l’ambassadeur Ibrahim Khoury, le général Abbas Hamdan, le lieutenant-colonel Said Kaakour et le lieutenant-colonel Munir Rahim. David Kimche, un ancien haut responsable du Mossad et directeur général du ministère des Affaires étrangères à l’époque, a dirigé la délégation israélienne, qui comprenait Eliakim Rubinstein, l’ambassadeur Shmuel Divon, Avraham Tamir et d’autres commandants militaires. Morris Draper a dirigé la délégation américaine, qui comprenait Christopher Ross et d’autres assistants.
Les principales questions abordées lors des négociations étaient la fin de l’état de guerre entre les deux parties, l’établissement d’arrangements de sécurité, les relations bilatérales et les garanties mutuelles.
« L’Accord du 17 mai 1983 »
Des dizaines de rounds de négociations ont eu lieu entre les deux parties, mais le 34e round a marqué la fin d’un processus de négociation difficile et complexe qui a duré environ six mois. Les négociations entre le Liban et Israël ont finalement abouti à la signature d’un accord entre les deux États. Le 17 mai 1983, les représentants des trois parties – les États-Unis, Israël et le Liban – se sont réunis dans une atmosphère festive à Khaldeh, puis à Kiryat Shmona, pour signer le document, qui visait à apporter la sécurité et une apparence de normalisation des relations entre le Liban et Israël, et finalement à conduire, dans les trois mois, au retrait d’Israël du Liban.
Le nouvel accord, intitulé « Accord entre le Gouvernement d’Israël et le Gouvernement de la République Libanaise », a été approuvé par les institutions libanaises. En fait, le 13 mai, la réunion finale dans le cadre des négociations a eu lieu ; le 14 mai, le gouvernement libanais a été secrètement informé du contenu de l’accord ; et le 16 mai, l’accord a été présenté au parlement libanais et ratifié par une majorité de 80 députés. L’approbation de l’accord sans difficulté a été rendue possible grâce à la coopération exceptionnelle entre le président du Parlement libanais Kamel al-Assad et le président Amin Gemayel. Al-Assad, un musulman chiite, a fait l’objet de vives critiques pour cette coopération, qui a sans aucun doute suscité la colère de la Syrie et des éléments islamiques à Beyrouth. L’ensemble du camp chrétien, qui comprenait entre autres Pierre Gemayel, Camille Chamoun, Etienne Saqr, Fadi Frem, et bien d’autres, a soutenu et salué l’accord. Le journal Al-Amal des Phalanges s’est félicité de l’accord « historique », comme il l’a qualifié, et a vivement critiqué les États arabes qui n’en faisaient pas assez pour aider le Liban.
Outre l’approbation du Liban, l’accord a également été approuvé par la Knesset israélienne à une large majorité. L’accord avec Israël était en essence plus un accord de sécurité et moins un accord de paix complet, constituant ainsi un compromis et permettant un équilibre délicat entre les aspirations et les contraintes des deux parties. Le contenu politique de l’accord reflétait un changement significatif dans la nature des relations entre Israël et le Liban, même si la relation n’était pas officiellement décrite comme une « paix », et le mot « reconnaissance » n’y figurait pas, mais l’état de guerre entre Israël et le Liban a pris fin. L’accord comprenait les éléments suivants : engagement à respecter la souveraineté, l’indépendance et les frontières ; une déclaration conjointe mettant fin à l’état de guerre ; un engagement à interdire et prévenir le terrorisme et l’incitation ; et une série d’arrangements en vue de la normalisation des relations civiles, culturelles et économiques entre les deux États. L’accord a établi des arrangements de sécurité dans le sud du Liban dans la zone située au sud du fleuve Awali, définie comme une « zone de sécurité », et il a été convenu que des efforts spéciaux y seraient déployés pour prévenir le terrorisme par deux brigades de l’armée libanaise : une « brigade territoriale » opérant de la frontière internationale au fleuve Zahrani, incorporant les forces du major Haddad, et une brigade régulière déployée du fleuve Zahrani au fleuve Litani. Ces arrangements de sécurité visaient à permettre le retrait de Tsahal du Liban ainsi que le départ de toutes les autres forces étrangères – la Syrie et les « éléments armés » de l’OLP.
Le principal « point faible » de l’accord était qu’il ne tenait pas compte des intérêts syriens, de la position de pouvoir de la Syrie sur la scène libanaise, et de sa forte influence sur le régime d’Amin Gemayel. Ce « point faible » a sous-tendu la soumission d’Amin Gemayel à une forte pression syrienne, et en pratique, il a finalement refusé de ratifier l’accord. De plus, le gouvernement libanais a annoncé unilatéralement le 5 mars 1984, l’annulation de l’accord, seulement dix mois après sa signature. Tsahal s’est retrouvée « coincée » au Liban, soumise à une pression terroriste croissante encouragée par la Syrie, et sans accord politique pour accompagner la fin de la guerre.
Résumé et conclusions
Depuis 1975, le Liban est soumis aux diktats d’acteurs étrangers sur son sol. D’abord par Arafat et les factions palestiniennes, puis par la Syrie qui a occupé la majeure partie du Liban, et ces dernières décennies le Liban est contrôlé par le Hezbollah, qui reçoit ses ordres de l’Iran. Ainsi, il est incertain que les Libanais puissent aujourd’hui prendre des décisions fatidiques comme le désarmement du Hezbollah ou la signature d’un accord avec Israël, même un accord de sécurité, sans parler de la normalisation et de la paix dans le style des Accords d’Abraham.
Si nous écoutons le côté israélien, nous avons tous entendu le discours du Premier ministre annonçant l’ouverture des négociations et parlant même d’un accord de paix et des Accords d’Abraham. Du côté libanais, y compris le discours du président libanais le 17 avril, il a été question d’un accord de cessez-le-feu et d’un retrait israélien. C’est là que résident les différences d’approche entre les deux parties.
Dans tous les cas, l’accord de cessez-le-feu imposé à Israël par Trump est un « point d’entrée » pour des pourparlers directs entre Israël et le Liban. Les Iraniens ont lié le sort de leur mandataire à leur propre sort dans la guerre avec les États-Unis. L’accord est fragile, et pour l’instant, il n’est pas question de retrait. Israël continue de détenir des positions dans le sud du Liban ; dans le même temps, le Hezbollah ne s’est ni désarmé ni rendu, et on estime qu’il obtiendra à nouveau des armes et des missiles et se renforcera pendant le cessez-le-feu comme il l’a fait récemment. Les tensions internes au Liban (entre les partisans du Hezbollah et ses opposants) risquent d’éclater. Le sort de centaines de milliers de personnes déplacées n’a pas encore été décidé. Certains ont commencé à retourner dans le sud malgré les avertissements de Tsahal de ne pas le faire.
Si les négociations réussissent, cela pourrait conduire à un arrangement historique entre Israël et le Liban. Sinon, une nouvelle escalade est probable, et Israël atteindra le fleuve Litani. La dernière guerre du Liban souligne à nouveau : la menace du Hezbollah ne disparaît pas avec un simple cessez-le-feu, mais nécessite une application déterminée de la sécurité, à savoir le désarmement réel du Hezbollah, le soutien international et une véritable souveraineté libanaise. Pour l’instant, la accalmie donne un mince espoir, mais la réalité sur le terrain dictera la voie à suivre.