Par Pesach Benson et Omer Novoselsky • 8 juin 2026
Jérusalem, 8 juin 2026 (TPS-IL) — Des attaques de missiles iraniens contre Israël et des frappes israéliennes sur des cibles iraniennes lundi ont mis en évidence un fossé croissant entre Washington et Jérusalem sur la manière de confronter Téhéran, même si les deux alliés restent formellement alignés sur les objectifs stratégiques fondamentaux. Des experts israéliens ont déclaré au Press Service of Israel que cette escalade reflète non pas une rupture de coordination, mais des frictions croissantes quant à savoir si la diplomatie ou une pression militaire soutenue devrait être prioritaire.
Suite aux attaques continues de roquettes et de drones du Hezbollah, les Forces de défense israéliennes (Tsahal) ont frappé le district de Dahiyeh à Beyrouth. L’Iran a ensuite tiré une vingtaine de missiles balistiques sur Israël, provoquant des frappes aériennes israéliennes sur des cibles iraniennes. Les deux parties se sont ensuite retirées après que le président américain Donald Trump ait exigé de l’Iran et d’Israël qu’ils « arrêtent de tirer ».
Le général de brigade (ret.) Amir Avivi, fondateur de l’Israel Defense and Security Forum, a déclaré que cet échange devait être considéré comme faisant partie d’une campagne continue plutôt que comme des incidents isolés. « Du point de vue de Tsahal, c’était un acte dans le cadre d’une campagne en cours », a-t-il dit, ajoutant qu’Israël visait à approfondir les dommages causés aux capacités iraniennes.
Il a déclaré que les tirs de missiles de l’Iran reflétaient une préoccupation quant à l’affaiblissement de la position du Hezbollah. « Ils sentent que le Hezbollah est au bord de l’effondrement », a-t-il dit.
Avivi a déclaré qu’Israël recherchait une liberté opérationnelle soutenue et était préparé à une escalade prolongée. « Israël ne jouera pas ce jeu de rounds », a-t-il dit. « Si nous entrons dans une campagne, alors nous entrerons dans une campagne puissante aussi longtemps que nécessaire. »
Il a également cité les frappes israéliennes sur les infrastructures iraniennes. « Nous sommes allés directement à l’endroit le plus sensible », a-t-il dit, faisant référence aux attaques contre des installations pétrochimiques liées à la production de missiles.
Mêmes objectifs, approches différentes
Le professeur Eytan Gilboa, qui enseigne les sciences politiques et la communication à l’Université Reichmann à Herzliya, a déclaré à TPS-IL que les États-Unis et Israël restaient alignés sur les objectifs finaux, mais différaient sur les méthodes.
« Alors oui, il y a un accord assez significatif sur les objectifs », a-t-il dit. « Mais parfois, il y a un désaccord sur les moyens d’atteindre ces objectifs. »
Il a déclaré que les deux pays convenaient que le Hamas devait être désarmé, que le Hezbollah devait être désarmé et que l’Iran devait être empêché d’acquérir des armes nucléaires. Israël s’appuie principalement sur la force brute et, selon Gilboa, le Premier ministre Benyamin Netanyahou est sceptique quant à la diplomatie et aux arrangements négociés avec Téhéran.
En revanche, il a déclaré que Washington – en particulier sous l’ancien président Donald Trump – adoptait une approche transactionnelle. « Il parle d’un compromis en termes d’affaires, d’un accord », a dit Gilboa. « Il n’y a pas d’accords, il n’y a que des transactions. »
Gilboa a évoqué le Liban, où les efforts de stabilisation ont échoué à plusieurs reprises face à l’activité continue du Hezbollah. « Trump a annoncé qu’il y avait un cessez-le-feu là-bas, mais personne ne le respecte », a-t-il dit.
Le professeur Eyal Zisser de l’Université de Tel-Aviv a déclaré que les États-Unis et Israël étaient globalement alignés sur les objectifs, mais différaient sur le calendrier. « Il semble que les États-Unis et Israël aient des objectifs », a-t-il dit. « Je ne dirais pas opposés, mais non seulement les États-Unis veulent mettre fin à l’incident et laisser la guerre avec l’Iran derrière eux, mais Israël a intérêt à continuer de frapper tant que le fer est chaud. »
Il a ajouté que Washington était particulièrement sensible au calendrier politique et préférait une désescalade rapide. L’Iran, quant à lui, équilibre la dissuasion avec la communication, projetant la confiance tout en évitant l’escalade. « Il diffuse comme s’il avait le dessus », a-t-il dit.
Zisser a décrit la situation comme une retenue mutuelle. « Nous marchons sur des œufs », a-t-il dit.
Il a déclaré qu’Israël privilégiait une pression militaire soutenue, tandis que Washington donnait la priorité aux arrangements négociés et à la désescalade, en particulier sous les contraintes politiques internes.
Avivi a ajouté qu’une pression soutenue était nécessaire pour modifier la stratégie de l’Iran, tandis que Zisser a qualifié la situation de « dissuasion mutuelle » continue et de signalisation stratégique.