L’autorité de protection des consommateurs et du commerce équitable annonce son intention d’imposer une sanction financière de 4 867 184 ₪ à gorilla college Ltd., A.Sh. Marketing Center Ltd. et Pozailov Yaakov.
La sanction financière se répartit comme suit :
Gorilla Ltd. : 1 439 840 ₪
A.Sh. Marketing Center Ltd. : 2 760 760 ₪
Pozailov Yaakov : 666 584 ₪
Total : 4 867 184 ₪
Les entreprises et le vendeur ont le droit de se faire entendre dans les 45 jours suivant la notification, conformément à la loi sur la protection des consommateurs. Ils peuvent présenter des arguments juridiques et factuels contre l’intention d’imposer une sanction financière et son montant.
Contexte :
gorilla college propose des cours en ligne d’études de marketing numérique. L’Autorité a reçu de nombreuses plaintes concernant l’entreprise. L’enquête de l’Autorité révèle que les entreprises et les vendeurs ont enfreint diverses dispositions de la loi à l’encontre des consommateurs, ont eu recours à des pratiques d’influence trompeuses et déloyales, et n’ont pas divulgué les informations requises par la loi.
Constatations de l’enquête de l’Autorité :
Les consommateurs exposés à diverses publicités en ligne et exprimant un intérêt pour les cours de l’entreprise ont laissé leurs coordonnées sur des pages de destination, Facebook, etc. Par la suite, des représentants téléphoniques ont contacté ces consommateurs. Les représentants ont affirmé que Gorilla College cofinance les cours, promis aux consommateurs un emploi futur avec des salaires élevés, et les ont informés qu’ils étaient éligibles à diverses bourses pour financer leurs études, ainsi qu’à des études financées par leur dépôt militaire.
Les représentants commerciaux ont proposé aux consommateurs de passer un « contrôle » pour vérifier leur éligibilité à une bourse ou à une aide financière de la part du collège. En pratique, par une série de tromperies et de stratagèmes, les représentants commerciaux, sans le consentement des consommateurs, les ont liés à un accord avec une société de financement externe, les amenant ainsi à contracter un prêt et à s’engager avec une société de financement externe sans leur demande, les liant ainsi à leur insu à des prêts à long terme. Les représentants ont informé les consommateurs que l’intégralité de la transaction pouvait être annulée, mais en pratique, lorsque les consommateurs ont demandé à annuler, les représentants ont affirmé que ce n’était pas possible car la prestation de services avait commencé. Les représentants n’ont pas divulgué divers détails aux consommateurs qui étaient requis par la loi.
Le processus de « contrôle de financement » et le prêt contracté par les consommateurs :
Les représentants commerciaux ont incité les consommateurs à effectuer un « contrôle » et à « soumettre la demande », présentant le financement comme une opportunité rare non accessible à tous. En pratique, comme indiqué, il ne s’agissait pas d’un « contrôle » mais d’un fait accompli consistant à contracter un prêt au nom du consommateur, même lorsque celui-ci n’avait exprimé aucune volonté d’acheter le cours. En fait, alors que les représentants commerciaux ne présentaient pas cela comme un prêt du tout, les consommateurs étaient liés à leur insu à un prêt à long terme sans aucune indication.
Au cours du processus de prêt, qui s’est déroulé vers la fin de l’appel présenté comme un « contrôle », les représentants commerciaux ont précisé à plusieurs reprises que les consommateurs ne seraient pas facturés à ce stade et qu’ils avaient le temps de réfléchir. Les représentants ont guidé et aidé les consommateurs étape par étape à travers les messages reçus de la société de financement lors de l’appel entre les représentants commerciaux et les consommateurs, leur indiquant quels documents joindre, quelle touche appuyer, où signer, etc. Lorsque les consommateurs ont reçu un SMS avec un code pour approuver le prêt, les représentants leur ont dit qu’il s’agissait uniquement d’une vérification d’identité, alors qu’en réalité, il s’agissait d’un processus complet de prise de prêt, qui s’est finalement conclu sans pleine connaissance et compréhension.
Sections de la loi sur la protection des consommateurs enfreintes :
Article 2(a) – Interdit de fournir des informations susceptibles d’induire un consommateur en erreur sur toute question matérielle.
Article 2(a)(10) – Stipule que le parrainage, l’encouragement ou l’autorisation accordés pour la production ou la vente d’un produit ou la fourniture d’un service est une question matérielle dans une transaction. Tout acte susceptible d’induire un consommateur en erreur quant au parrainage, à l’encouragement ou à l’autorisation accordés pour la vente d’un produit ou la fourniture d’un service constitue une violation.
Article 2(a)(21) – Un acte susceptible d’induire en erreur concernant les conditions d’annulation de la transaction.
Article 3(b)(8) – La fourniture d’un produit ou d’un service à un consommateur contre paiement, non à sa demande expresse, constitue une influence déloyale.
Article 3(b)(9) – Créer une impression pour le consommateur qu’un avantage existe alors qu’en réalité aucun avantage n’existe constitue une influence déloyale.
Article 14c(a) – Défaut de divulgation d’informations lors de la commercialisation à distance.
Kobi Zerihan, commissaire de l’Autorité de protection des consommateurs et du commerce équitable : « Il s’agit d’un cas grave d’exploitation de consommateurs innocents qui ont été victimes d’une tactique de vente sophistiquée qui les a amenés à contracter des prêts qu’ils n’avaient pas demandés. Les consommateurs ont droit à la transparence, à l’équité et au consentement éclairé dans chaque transaction, surtout lorsqu’elle implique un engagement financier à long terme. Les cas où les consommateurs sont inscrits à des prêts sans comprendre pleinement qu’il s’agit d’un prêt sont fondamentalement erronés. L’Autorité considère de tels cas avec sévérité et continuera d’agir avec détermination pour protéger le public des consommateurs.