Par David Israel • 11 octobre 2026
Jérusalem, le 11 octobre 2026 (TPS-IL) — Avichai Mandelblit, l’ancien procureur général qui avait décidé d’inculper Benyamin Netanyahou, est retourné dimanche devant le tribunal de district de Jérusalem en tant que témoin de la défense. Selon un décompte, vérifié par rapport à la transcription intégrale, il a répondu « Je ne sais pas » 16 fois au cours de son témoignage, et a dit « cela pourrait être » 24 autres fois. Certaines de ces réponses portaient sur des points centraux du dossier de la défense.

Sept ans après avoir annoncé sa décision d’inculper le Premier ministre dans les affaires 1000, 2000 et 4000, Mandelblit comparaissait pour la défense, et non pour l’accusation. Benyamin Netanyahou nie les accusations. Ses avocats, Amit Haddad et Noa Milstein, devraient interroger Mandelblit pendant sept jours d’audience non consécutifs, quelques semaines avant les élections nationales. Benyamin Netanyahou a assisté à une partie de la séance de dimanche.

La défense soutient que des étapes d’enquête clés ont été franchies sans l’approbation requise par la loi israélienne pour une enquête criminelle sur un Premier ministre en exercice, ou ont dépassé les approbations accordées.

L’échange le plus vif a concerné l’acte d’accusation modifié dans l’affaire 4000. Haddad a montré à Mandelblit les versions originale et modifiée et a soutenu que les signatures semblaient identiques, suggérant que la première avait été copiée sur la seconde.

Mandelblit a déclaré avoir un souvenir vif de la signature de l’original, mais aucun souvenir factuel de la signature de la version modifiée. « Je ne sais pas si j’ai signé », a-t-il dit. Il a rejeté la conclusion de Haddad, affirmant qu’il se basait sur sa mémoire, et non sur des spéculations. L’affirmation concernant la signature est une allégation de la défense, et le tribunal n’a rendu aucune décision à ce sujet.

La séance a été tendue. La procureure Yehudit Tirosh s’est opposée à certaines lignes de questionnement, affirmant qu’elles s’écartaient des décisions de litige de l’accusation, et a échangé des mots vifs avec le banc. Des rapports ont décrit Mandelblit se frottant les yeux, se tenant la tête et buvant de l’eau sous la pression croissante. « Je reçois des coups de tous les côtés », a-t-il dit à un moment donné.

LA PRESSE FAVORABLE EST-ELLE UNE FORME DE SOUPÇON ?

Haddad a également pressé Mandelblit sur les 315 incidents de couverture médiatique prétendument favorable listés dans l’acte d’accusation modifié de l’affaire 4000, que l’accusation a qualifiés de forme de corruption. Mandelblit a confirmé avoir examiné le document mais a déclaré ne pas se souvenir avoir soulevé de questions. Il a reconnu ne pas avoir examiné la matière première derrière la liste.

Haddad a soutenu que Benyamin Netanyahou n’avait jamais été interrogé sur la grande majorité des incidents. Mandelblit a dit qu’il ne savait pas si c’était vrai, ajoutant qu’il ne suivait pas le procès de près. La juge principale Rebecca Friedman-Feldman a demandé s’il n’avait pas vérifié. « Non », a-t-il répondu. Haddad a qualifié cela de sa responsabilité, pas de celle des procureurs.

Mandelblit a également concédé certains points de la défense. Il a déclaré qu’il n’avait jamais approuvé chaque étape de l’enquête et ne s’attendait pas à le faire. Il voulait que les actions principales lui soient soumises, compte tenu de la sensibilité d’enquêter sur un Premier ministre. Interrogé directement pour savoir si certaines actions avaient été entreprises sans son approbation, il a répondu oui. Il a convenu avec Haddad que certaines étaient des négligences graves.

Il a décrit un cas dans lequel il a réagi avec colère : une écoute téléphonique de Natan Eshel, un membre de l’entourage de Benyamin Netanyahou, dont il a dit avoir appris après coup. Il a déclaré l’avoir ordonnée d’arrêter et avoir dit à la police de venir le voir d’abord à l’avenir. Interrogé pour savoir s’il avait jamais dit que la police avait agi dans son dos, il a répondu : « Cela pourrait être ».

Il a également confirmé que ses approbations pour les enquêtes avaient été données oralement et enregistrées dans des procès-verbaux de réunion, et non dans des décisions écrites autonomes. Il avait cru à l’époque qu’aucune approbation écrite n’était requise. Le tribunal a ensuite statué différemment, a-t-il dit, et il respecte cette décision.

Haddad a consacré une grande partie de l’après-midi à une note que Mandelblit avait signée le 5 janvier 2021. Le tribunal avait ordonné à l’accusation de remettre les approbations originales « dans le format existant ». Au lieu de cela, l’accusation a soumis la note.

Mandelblit a déclaré qu’il croyait que la note satisfaisait à l’ordonnance du tribunal et que les juges avaient statué différemment. Il a dit qu’il ne l’avait pas écrite mais qu’il soutenait son contenu et qu’il l’avait lue avant de la signer. Il ne se souvenait pas avec certitude s’il avait vérifié ses détails par rapport aux originaux, disant seulement que, au mieux de ses souvenirs, il l’avait fait.

Haddad a accusé l’accusation de tromper le tribunal et a déclaré qu’il plaiderait la mauvaise foi. « Je nie cette affirmation », a déclaré Mandelblit lorsque Haddad a suggéré qu’il avait sciemment choisi de ne pas se conformer.

La signification juridique sera décidée par les trois juges, et non par le nombre de réponses « Je ne sais pas ». Les lapsus de mémoire de Mandelblit et son aveu que certaines actions de la police n’ont jamais été approuvées donnent à la défense matière à argumenter que les enquêtes ont été mal supervisées. L’accusation soutient que les approbations requises ont été données légalement, et elle interrogera Mandelblit après que la défense aura terminé. Le fait de l’appeler comme témoin de la défense ne signifie pas que son témoignage soutient les affirmations de la défense.

Les audiences se poursuivent, et le tribunal a ordonné que les transcriptions intégrales soient mises à la disposition des parties lundi.