Par Pesach Benson • 21 avril 2026
Jérusalem, 21 avril 2026 (TPS-IL) — Les valeurs personnelles profondes, plutôt que la seule affiliation politique, jouent un rôle décisif dans la manière dont les Israéliens perçoivent les négociations d’otages en temps de crise, aidant à expliquer pourquoi l’opinion publique sur la question reste souvent profondément divisée et résistante au changement, selon une étude israélienne.
La recherche, dirigée par le professeur Ariel Knafo-Noam de l’Université hébraïque de Jérusalem, a suivi l’opinion publique tout au long de la guerre en cours avec le Hamas. Les conclusions, publiées dans la revue à comité de lecture American Psychologist, ont conclu que des valeurs telles que l’universalisme et la tradition agissent comme des ancres psychologiques, influençant non seulement ce que les gens pensent, mais aussi la fermeté avec laquelle ils maintiennent ces points de vue au fil du temps.
« Nos conclusions indiquent que lorsque les Israéliens sont confrontés à la formation d’opinions sur ces questions angoissantes de vie ou de mort, ils s’appuient sur leur boussole interne en plus des gros titres ou des indices politiques », a déclaré Knafo-Noam.
L’étude a suivi plus de 7 000 participants israéliens répartis sur cinq échantillons distincts, surveillant leurs attitudes depuis le premier accord sur les otages fin 2023 jusqu’aux négociations prolongées et souvent bloquées en 2024 et début 2025, alors qu’Israël cherchait la libération de 252 Israéliens et étrangers enlevés par le Hamas lors de l’attaque du 7 octobre 2023 dans le sud d’Israël.
Les participants à l’étude se sont vu présenter les détails clés des accords proposés et ont été invités à exprimer leurs positions, permettant aux chercheurs d’observer l’évolution des opinions au fur et à mesure du déroulement du conflit.
Selon les conclusions, les individus qui privilégient l’universalisme — une valeur soulignant la préoccupation pour tous les êtres humains et une préférence pour les solutions pacifiques — étaient systématiquement plus susceptibles de soutenir les accords sur les otages. En revanche, ceux qui accordent une grande importance à la tradition, définie comme la préservation des normes culturelles ou religieuses, étaient plus susceptibles de s’opposer à de tels accords. Les valeurs liées au pouvoir et à la domination sociale étaient également liées à l’opposition, bien que moins fortement que la tradition.
De manière cruciale, l’étude a révélé que ces schémas basés sur les valeurs se maintenaient indépendamment des facteurs démographiques tels que l’âge, le sexe ou le niveau d’éducation. Bien que l’idéologie politique et l’historique de vote soient restés influents, l’universalisme a continué de prédire le soutien aux accords sur les otages, même en tenant compte de l’alignement politique.
Au-delà de la formation des opinions, ces valeurs ont également affecté la force avec laquelle ces opinions étaient tenues. Les chercheurs ont constaté que lorsque la position d’une personne était étroitement alignée sur ses valeurs fondamentales, elle éprouvait un plus grand sentiment de certitude quant à sa position.
Cette certitude, à son tour, rendait les individus moins susceptibles de changer d’avis au fil du temps. La partie longitudinale de l’étude a montré que les participants dont les points de vue étaient fortement ancrés dans leurs valeurs restaient les plus constants, même lorsque les circonstances et le discours public évoluaient. En effet, la division sur les accords d’otages ne concerne pas seulement ce que pensent les Israéliens, mais aussi à quel point ces points de vue sont liés à leur sens de ce qui est juste.
Knafo-Noam a ajouté que les différences d’opinion ne devraient pas être considérées simplement comme des divisions politiques, mais comme le reflet de priorités fondamentalement différentes. « Les gens sont très différents dans ce qu’ils considèrent comme important dans leur vie, et ils utilisent leurs propres ensembles de valeurs personnelles pour former des opinions différentes, même lorsqu’ils rencontrent le même ensemble de faits sur des dilemmes moraux », a-t-il déclaré. « Comprendre les divisions de l’opinion publique devrait être basé sur la reconnaissance de cette diversité de valeurs. »
Les chercheurs suggèrent que ces conclusions pourraient avoir des implications pratiques pour les décideurs politiques, la communication publique et la couverture internationale du conflit. Les efforts visant à obtenir un soutien public pour ou contre les accords sur les otages peuvent être limités s’ils ne reposent que sur des arguments politiques ou de nouvelles informations, car de nombreuses personnes interprètent ces arguments à travers des systèmes de valeurs fixes.
Pour les journalistes et les observateurs étrangers, l’étude offre une lentille plus claire pour comprendre le débat israélien. Ce qui peut apparaître comme une polarisation politique ou une incohérence est souvent le reflet de cadres moraux concurrents.
Bien que l’étude se soit concentrée spécifiquement sur la société israélienne, ses auteurs soutiennent que les dynamiques sous-jacentes sont probablement universelles.