Par Pesach Benson • 6 septembre 2026 Jérusalem, 6 septembre 2026 (TPS-IL) — Des enfants dès le cours préparatoire peuvent construire des explications qui identifient les mécanismes reliant les causes et les effets dans des phénomènes biologiques, même lorsqu'ils n'ont pas entièrement raison sur les faits, suggère une nouvelle étude israélienne.
Les résultats indiquent que l'enseignement des sciences au primaire pourrait mettre davantage l'accent sur la manière dont les enfants construisent leurs explications, plutôt que de juger leur compréhension uniquement sur la base de la justesse de la réponse scientifiquement correcte.
Les chercheurs de l'Institut Weizmann des sciences ont découvert que 68 % des 53 enfants des classes de CE1 à CM2 produisaient des explications « mécanistiques » — des réponses qui décrivent les processus reliant une cause à un effet. Ces conclusions suggèrent que les enfants peuvent s'engager dans un raisonnement scientifique complexe plus tôt dans l'enfance que ce que certaines approches éducatives pourraient supposer, même lorsqu'ils manquent de connaissances biologiques précises.
« La plupart des enfants de l'étude ont été capables de produire des explications mécanistiques, y compris des enfants de CE1 », a déclaré le Dr Michal Haskel-Ittah, qui a dirigé l'équipe de recherche. « Ils n'avaient peut-être pas toujours raison sur les faits, mais leur structure de pensée était correcte. »
Les conclusions, publiées dans la revue à comité de lecture Journal of the Learning Sciences, pourraient avoir des implications sur la manière dont les enfants sont enseignés et évalués. Plutôt que de considérer une réponse incorrecte comme un simple échec, les éducateurs pourraient utiliser une réponse logiquement structurée comme point de départ pour enseigner les faits corrects.
Les chercheurs ont interrogé des enfants des classes de CE1 à CM2 en deux étapes. Premièrement, ils ont demandé aux enfants d'expliquer des phénomènes biologiques. Ensuite, ils leur ont demandé d'évaluer différentes explications d'autres phénomènes.
Les chercheurs ont distingué les explications mécanistiques des explications circulaires ou téléologiques. Une explication mécanistique décrit comment un phénomène se produit en identifiant les processus reliant la cause à l'effet. Une explication téléologique, en revanche, explique un phénomène en se référant à un but ou un objectif supposé sans expliquer comment ce but est atteint.
Par exemple, un enfant pourrait dire qu'une plante pousse vers la lumière « pour survivre ». Une explication mécanistique décrirait plutôt comment la plante détecte la lumière et active des processus qui dirigent sa croissance.
Les enfants ont fréquemment préféré les explications mécanistiques. Selon l'étude, ils ont sélectionné des explications mécanistiques dans 66 % des cas lorsqu'ils avaient le choix.
Au-delà de la bonne réponse
Les enfants ont basé leurs jugements en grande partie sur deux critères : l'exactitude et le pouvoir explicatif. Ils ont considéré si une explication correspondait à ce qu'ils savaient déjà, mais ils ont également reconnu quand une réponse ne parvenait pas à expliquer comment quelque chose se produisait.
Un enfant a rejeté une explication parce que « elle ne dit pas comment – elle dit juste ce qui se passe ».
Les chercheurs ont déclaré que cette distinction est importante car les pratiques éducatives peuvent mettre davantage l'accent sur l'obtention de la bonne réponse que sur la démonstration d'un raisonnement solide.
« Traditionnellement, nous récompensons les enfants pour les bonnes réponses », a déclaré Haskel-Ittah. « Mais nous leur donnons rarement des commentaires sur la structure de leur explication – si elle explique réellement comment quelque chose se passe. »
L'étude a également révélé que la formulation des questions pouvait influencer le raisonnement des enfants. Demander « comment » plutôt que « pourquoi » les encourageait à se concentrer sur les mécanismes sous-jacents. Lorsque les enfants étaient invités à reconsidérer une réponse en demandant : « Oui, mais comment cela se passe-t-il ? », beaucoup ont développé des explications mécanistiques plus complètes.
« Si nous ne félicitons les enfants que lorsqu'ils obtiennent la bonne réponse », a déclaré Haskel-Ittah, « ils apprendront simplement à mémoriser. Mais si nous soulignons également comment ils sont arrivés à la réponse – même lorsqu'elle n'est pas exacte – nous leur transmettrons que la manière dont ils pensent est également importante. »
Les chercheurs soutiennent que les implications vont au-delà de l'éducation scientifique, affirmant que la capacité d'évaluer les explications et de distinguer une réponse qui énonce simplement ce qui se passe de celle qui explique comment cela se passe peut être précieuse plus largement. Haskel-Ittah a déclaré que l'objectif est « non seulement d'élever la future génération de scientifiques, mais de les éduquer pour une bonne citoyenneté ».
« En fin de compte, nous n'avons pas seulement besoin de scientifiques qui pensent, nous avons besoin de citoyens qui pensent », a-t-elle dit.
