Par Pesach Benson • 21 octobre 2026
Jérusalem, le 21 octobre 2026 (TPS-IL) — Les marchés prédictifs permettent aux gens de parier de l’argent sur l’issue d’événements futurs, des élections et des conflits militaires aux développements économiques et technologiques. Mais si ces marchés peuvent estimer avec précision la probabilité globale des événements, ils peuvent systématiquement mal juger les chances de résultats spécifiques, selon une nouvelle étude de l’Université Tel-Aviv portant sur plus d’un million de prévisions.

Ces conclusions sont importantes car les marchés prédictifs sont de plus en plus utilisés pour évaluer la probabilité d’événements politiques et mondiaux majeurs. Leurs cotes peuvent sembler précises, mais l’étude suggère qu’il ne faut pas toujours les prendre au pied de la lettre : comprendre où les marchés ont tendance à surestimer ou sous-estimer les chances d’un événement peut être aussi important que de savoir à quel point ils sont précis dans l’ensemble.

Les marchés prédictifs sont devenus une industrie de plusieurs milliards de dollars, avec des millions d’utilisateurs et des milliards de dollars échangés chaque mois. Polymarket a enregistré plus de 600 000 traders actifs en avril 2026, tandis que son rival Kalshi a rapporté environ deux millions d’utilisateurs actifs mensuels. Le volume mensuel combiné des transactions sur les deux plateformes a atteint 53 milliards de dollars en juillet 2026, contre environ 26 milliards de dollars en mai, selon une analyse du Pew Research Center.

Les chercheurs ont constaté que les marchés prédictifs avaient tendance à surestimer la probabilité d’événements liés à la sécurité, aux affaires militaires, à la géopolitique et à la technologie, tout en sous-estimant certains résultats liés aux élections.

L’étude, publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), a analysé 1 014 122 prévisions collectées sur une décennie auprès de quatre plateformes : Polymarket, Kalshi, Manifold et Metaculus. Sa conclusion principale est que la fiabilité des marchés prédictifs dépend en partie de ce qu’ils prévoient, révélant des biais systématiques qui peuvent être masqués par une solide performance globale.

Sur l’ensemble des données, les probabilités prédites suivaient de près les résultats réels. Les événements auxquels on attribuait une chance de 70 % de se produire se sont généralement produits à ce taux approximatif, indiquant que les marchés étaient bien calibrés dans l’ensemble. Cependant, les prévisions concernant la sécurité, les affaires militaires et les conflits, la géopolitique et les relations internationales, ainsi que la technologie, ont systématiquement attribué des probabilités plus élevées aux événements que ce que leurs résultats finaux ne le justifiaient.

Les prévisions relatives aux élections ont montré un schéma différent. Les marchés avaient tendance à sous-estimer la probabilité de certains résultats électoraux sur une partie de la plage de probabilité, en particulier lorsqu’ils attribuaient des probabilités faibles ou intermédiaires.

Les chercheurs ont également examiné comment la performance des prévisions évoluait à l’approche des échéances. Les prédictions sont devenues plus informatives au fil du temps, principalement parce que les marchés amélioraient leur capacité à distinguer les événements qui se produiraient de ceux qui ne se produiraient pas, plutôt que parce que leur calibration globale s’améliorait.

Il est à noter qu’une calibration solide était déjà évidente après seulement 25 % de la période allouée à une prévision, et elle s’est maintenue aux stades ultérieurs.

Ces conclusions constituent un avertissement pour les journalistes, les analystes et les décideurs politiques qui utilisent les marchés prédictifs pour évaluer les risques géopolitiques. Les résultats suggèrent que les marchés prédictifs sont plus fiables pour certains types d’événements que pour d’autres, il est donc important de tenir compte de leurs antécédents dans chaque domaine, ont déclaré les chercheurs.